水塔相關事故處理
鋼筋硅倒錐殼水塔施工中產生的各種質t事故的處理實例，以供施工和設計單位借鑒。雖然鋼筋鹼倒錐殼水塔已在國內外修建了3000多座，無論設計及施工都是可稱成熟的東西，但是由于建筑市場的情況特殊，這種構筑物仍缺少統一的施工規范，或不少地方施工隊伍(包括鄉鎮企業)對施工質量管理的不重視，在施工過程中仍會發生各種各樣的事故，現將多年來處理這些事故的事例介紹如下，以便借鑒。

在深井抽水點附近修建水塔
　　不少修建水塔的單位，其水源往往均是自行找井取水，這種情況水塔修建點離開取水的深井很近，基礎都

水塔事故處理草圖
會落在深井取水時的降水漏斗范圍內，當取水層和上層土(水塔基礎持力層)間無隔水層時，由于地下水位的降低會造成土壤固結，和引起細顆粒土壤流失(潛蝕)造成地基的下沉等不利情況。如1983年在長沙樟木壩修建Zoot/25m水塔基礎時，基礎持力層取白砂井組的粉質粘土，而甲方**在水塔附近的白砂井組的細砂和卵石層中取水，結果在施工基坑過程中造成挖好的基坑坍塌，基底下沉，鑒于此將基礎改成了支承于砂巖上的樁基后，才確保了基礎的穩固。在此以后，如果了解到凡是修建在深井取水降水漏斗范圍內的水塔基礎，若采用了天然地基方案者都請甲方另做了“在深井取水時，基礎持力層是否穩定”的鑒定。有2個工程，當勘察部門在鑒定后認為降水將危及基礎穩定的結論后，**說服甲方，改變(水源方案往往不交待)。但我們也發現有1個工程沒作如上鑒定和處理，結果在使用過程中，因大量抽水而導致了水塔發生傾斜。

簽礎的加固處理
　　基礎的問題往往是它的鹼強度不能達到設計要求，造成這樣事故的原因主要是因冬季施工中因鹼養護不好而致鹼受凍，或基礎鹼采用不合格的水泥拌制造成。

　　1、強度降低的處理當基礎鹼強度降低但不低于規范要求的C13(或在其附近)時，可采用加厚底板外挑部分或加厚杯口壁厚的辦法來處理。這種加固原則是，增加鹼的厚度足以滿足底板強度的各項計算而不增加底

水塔事故處理草圖
板鋼筋，增加部分鹼標號應比原基礎高1號，加固鹼中，視情況可適當配些鋼筋(杯壁或板中網狀筋)。

　　2、硅失效當實測鹼標號在CS以下或所用水泥安定性試驗不合格時，該鋼筋硅基礎只能按報廢處理，如1992年，我們接受連州人造板廠Zoot/3om水塔基礎處理，該水塔在全部建成后撿測試塊和實物，發現全部基礎部分鹼標號都只有CS，不滿足規范“不宜低于150號”的要求，我們對其按純鹼基礎核算后，發覺也難以滿足強度要求。鑒于水塔已全部建成，在加固方案中，征得原設計單位同意后決定將原基礎報廢，而另作一個新的倒錐殼基礎來承擔水塔全部荷重，而這個側錐殼基礎的胎模，**是原來的基礎.如.2所示，為了形成胎模，原基礎外部有部分要鑿除，而部分則需用砂漿將其充填。**困難的是怎么將上部結構荷重，由傳給老基礎轉為傳給新基礎，為此在錐殼頂部做了1個支承平臺，該平臺，采用18根200x450的小梁，穿過筒壁以承托筒壁，為確保安全，該梁的洞壁穿孔和鹼澆注，均采用對稱分批進行。1995年，又接受了長沙鼓風機廠3oot/30m水塔基礎的加固任務。該基礎由于水泥安定性試驗證明嚴重不合格而不得不報度，周水塔無處移位且為節省工作量，我們同樣果用了和前述一樣的在原基礎上倒扣1個倒錐殼基礎的處理方案，但本工程中因僅做了基礎，故其上部構造**簡單多了。

支筒的加固處理
　　倒錐殼水塔支筒外徑都較小(2400和3200)，這樣的曲率半徑在滑升模板時，相對講其李阻力要大，鹼較易拉裂，因而施工難度要增加，加之對施工過程中各項操作規程要求的不重視，**容易在支筒施工中發生事故。國內的2起倒塌事故，也都是產生于支筒的施工質量問題上。

　　1、支筒的偏斜：作為對施工要求，支筒中線偏斜(水柜底對墓礎頂)要求不超過30mm及0.1呱支筒高(標志高)，對這樣的要求事實證明施工中不難達到，但個別情況還是滿足不了的，后面舉一工程實例介紹支筒處理中線偏斜事故。湖南經濟干部學院200t/28m水塔，它于1985年底建成，但未驗收**使用了，使用前曾側得支筒偏斜達憫比加‘而后面使用中又發現加水滿載后，支筒在甲10.50tn處有Zm多長水平縫，且該縫修補的砂漿在試水時外鼓，并有骨料姆落現象，施工單位自查發現在支筒滑升過程中發生過停歇和多處垮模事故，而且處理不當�？紤]到這么多的不利因素造成的這樣后果，通過復核驗算后，決定對支筒作全面加固處理。

　　(1)調正支筒中心線的偏差，使水柜中心居中以減少彎矩。

　　(2)對支筒鹼強度不足給于補強。如圖3所示，采用不等厚外包鋼筋鹼套的方法，使其中線調中，**終將原來必2400-的支筒包成為必2770mm，對偏移后中心線講，調正后中線在反向各偏35mm，加固支筒采用比原支筒高一號的鹼，并在原支筒作表面處理后施工，加固筒身中配鋼筋網。為了使新舊支筒共同承受荷重及將其傳給基礎，在基頂部位我們增加了一道環梁，而且對原基礎也作了適當的加固處理。

　　2、支筒拉裂水塔支筒曲率半徑小而導致滑模阻力增大，加上滑升時千斤頂不可能****同步，因而滑升過程難免會將支筒拉出水平縫來，但這引起初凝前的縫通常都會閉合，故其危害不大。而那些在滑模過程因故停歇的、未采取規范要求的“停歇措施”，導致了模板和筒身粘結，在再滑升啟動時采用強拉、以致將該處鹼拉裂，造成隱患，這樣的縫是危險的。通常它們在抹面后發現不了，而只有承受了足夠荷重后才會反映出來，前例中710.50m處的水平縫**是以上原因產生的。下面再以2例來介紹處理方法。

　　(1)柳汽公司soot/30m水塔1987年6月開工，10月份完工，1989年4月發現710.15m及甲24.37m處有2處水平縫，縫寬0.4一0.gmm，長度長的接近周長的一半。根據施工紀錄，支筒滑模是在7月29日一8月3日5天正是夏季高溫季節中完成，而從滑模速度看，這5天中起伏變化很大，說明其有停歇，通過對各斷面不利情況的復核，否定了施工單位認為裂縫因偶然強風所致(風速達3om/s)。根據類似工程經驗，判定為滑升過程留下隱患，又加夏季養護不好所致。處理中，我們對受力較小部位(724.37m)的裂縫，采用了擴縫封閉的方法，而對受力較處的裂縫(甲10.15m)，考慮它不但寬而且長度已達44呱外周長，采用了在支筒外加包厚為somm鋼筋鹼套的辦法處理，套高n.00.，相應裂縫在擴縫后，一起澆制在套座中，套座中配鋼筋網。

　　(2)湖南某煤氣站300t/3om水塔于1990年7一9月施工，同年10月在試水過程、發現，在722.oom處出現環形裂縫，表面抹面砂漿外鼓，骨料爆落，當即卸荷。在受理處理此事故時，了解到該水塔滑升正值夏季高溫天氣，而且在720:oom處�；�了2天而未采取任何“停歇”措施，這些都證明了該裂縫是由于“�；�”而造成的穩患。因該縫正處在平臺上部，所以決定在該縫上下lm范圍向里增澆厚為10Omm的鋼筋鹼壁以加固，鹼澆注前將裂縫處擴開并清洗以增加新舊鹼的粘結(同時也采用了其它措施).在實際施工過程中，工人發現在該裂縫處高約lm1條帶中，鹼十分酥松，已形成了一個強度薄弱帶，為此加固處理工作不得不采取分段拆除分段加固的十分仔細的措施(聯系到1991年夏天某市發生300t/30m水塔的倒塌事故，它倒塌前在720.00處產生環縫和骨料爆落，只因仍繼續上水，導致該處筒壁豎向鋼筋呈燈籠狀而水柜失去支持而突然下沖，致使支筒破壞。很明顯，對照前述諸例可知，這是一起由于在支筒滑模過程中，因故停歇而又沒采取“停歇措施”所造成的事故，我們在仔細核查其施工紀錄后果然發現在該處因故�；�了3天)。

　　分析圖

支承節點的加固處理
　　1991年受理了嘉西貝拉壓縮機公司15ot/30m水塔的支承節點加固.該水塔原設計單位系按5844(二)圖集修建的，但施工單位在施工時，因施工工藝不同，將原來采用進人井收進，在支筒上設6個支承小柱(支承提升架)的構造，改成了支筒一直上滑到支承小柱頂以代替6個小柱的做法

　　(見圖4)，但水柜提升**位的原環牛腿(支承，環板)，施工單位錯誤地將其沿支筒內壁全部取消了(見圖4)這個修改在試水前幸好被設計院發現，并委托加固處理。我們認為因原來節點受力(環形牛腿)已被破壞，這種修改造成了現節點不可能承受水柜荷重的后果。所以必需另采用支承構造來承托上部水柜荷重。根據過去的經驗，我們采用了用4根工字鋼互相組成井字梁系，梁支承在支筒壁上用其8個外挑端來承受水柜重，見圖5。鑒于結構已建成，故支筒上的8個梁窩應分2批鑿成，鋼梁也是分2批安裝，井字梁系形成后，將其作用點和水柜支座頂緊以便傳力。

進人井的加固
　　水柜中進人井在5844圖集中僅120厚，有些施工單位不注意鹼質量，易造成滲漏現象，如長沙市煤氣公司的水塔，使用12年后進人井嚴重滲漏，經過檢查后，采取了在其夕外壁外加包一層scm厚鹼(配鋼筋網)的辦法處理，考慮5844中人井采用120厚對施工不利，故在945844中將其增至150厚。

水柜的處理
　　水柜發生的問題有兩種：1種水柜支模過程因地基處理不好(回填土)在鹼澆灌過程中造成沉降引起水柜壁拉裂。另1種水柜貯水后發生滲漏現象。 綜上所述，以上2種事故處理方法是比較簡單的，第1種情況，可以如處理蜂窩狗洞的辦法進行，且在水柜起吊前處理好，對這類事故處理關鍵要保持水柜外形的美觀(一般這種沉降變形不大，否則另當別論)。而常見的第2種情況，滲漏發生是因鹼澆注質量不佳所致，這種事故的處理可以采用將縫擴開清洗后重做5層防水的方法解決。而且往往不少早期的滲漏，在使用一段時間后，因細顆粒的沉淀而停止了。

　　鑒于當前建筑市場較為混亂，水塔建設尤甚，不少施工規程中明令禁止的仍“明知故犯”，因而各種各樣的事故仍不斷發生，除本文介紹的一些實例供處理中借鑒外，建議有關部門加強這一類特種專業施工隊伍的資質審查，而且務必驗證開工。